martes, 13 de enero de 2015

Centro financiero offshore, Definición, Escrutinio, Impuestos, Regulación, Confidencialidad, Efectos sobre el comercio internacional, Estructuras financieras offshore, Lista de los principales centros financieros extraterritoriales, Índice Global de Centros Financieros, La evolución reciente

Un centro financiero offshore, aunque no se define con precisión, es por lo general una pequeña jurisdicción de baja tributación especializada en la prestación de servicios empresariales y comerciales de las empresas extranjeras no residentes, y para la inversión de fondos en el extranjero. El término fue acuñado en la década de 1980. Académicos Rose y Spiegel, Socit Gnrale, y el Fondo Monetario Internacional consideran paraísos fiscales para incluir a todas las economías con sectores financieros desproporcionados a la población residente:

Un OFC es un país o jurisdicción que ofrece servicios financieros a no residentes en una escala que es inconmensurable con el tamaño y la financiación de la economía nacional. -Ahmed Zorom, IMF Working Paper/07/87


Definición

Ya sea en un centro financiero se caracteriza por ser "extranjero" es una cuestión de grado. En efecto, el documento de trabajo del FMI antes citada señala que la definición de un centro offshore incluiría el Reino Unido y los Estados Unidos, que son normalmente considerado como "tierra", debido a su gran población y la inclusión en las organizaciones internacionales como el G-20 y la OCDE .

El término "paraíso fiscal" más nebulosa se aplica a menudo a los centros financieros extraterritoriales, lo que lleva a la confusión entre los dos conceptos. En iniciativas internacionales de Tolley afectan paraísos financieros autor en el glosario de términos define un "centro financiero offshore" en términos directos como "un término políticamente correcto para lo que antes se llamaba un paraíso fiscal." Sin embargo, luego matiza añadiendo que "el uso de este término hace que el punto importante de que una jurisdicción puede ofrecer servicios específicos para los centros financieros extraterritoriales, sin ser en ningún sentido general, un paraíso fiscal." Un informe de 1981 por el IRS concluye, "un país es un paraíso fiscal, si se parece a uno y si se considera que es uno de los que se preocupan."

Con sus connotaciones de secreto financiero y la evasión fiscal, "paraíso fiscal" no siempre es un término apropiado para los centros financieros extraterritoriales, muchos de los cuales no tienen secreto bancario legal, y la mayoría de las cuales han adoptado protocolos de intercambio de información tributaria para permitir que los países extranjeros para investigar sospecha evasión fiscal.

Vistas de los centros financieros extraterritoriales tienden a polarizarse. Los autores sugieren que los centros financieros extraterritoriales de renombre tienen un papel legítimo y esencial en las finanzas internacionales y el comercio, y que su estructura de impuestos cero permite la planificación financiera y la gestión de riesgos y hace posible algunos de los vehículos transfronterizos necesarios para el comercio global, incluyendo el financiamiento de aeronaves y el transporte marítimo o de reaseguros de las instalaciones médicas. Los autores señalan que el apoyo tácito de los centros extraterritoriales por parte de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido.

Overseas Private Investment Corporation, una agencia del gobierno de los EE.UU., al prestar a los países con derecho corporativo subdesarrollados, a menudo requiere que el prestatario para formar un vehículo extranjero para facilitar la financiación de préstamos. Se podría argumentar que la ayuda externa EE.UU. por ley no puede tener lugar incluso sin la formación de entidades offshore.

Escrutinio

Finanza extraterritorial ha sido objeto de una atención creciente a partir de 2000 y más aún desde la reunión del G-20 abril 2009, cuando los Jefes de Estado decidieron "tomar medidas" contra las jurisdicciones no cooperativas. Las iniciativas lideradas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, el Grupo de Acción Financiera sobre el Blanqueo de Capitales y el Fondo Monetario Internacional han tenido un efecto significativo sobre el sector financiero offshore. La mayoría de los principales centros financieros extraterritoriales fortalecido considerablemente sus normas internas relativas al lavado de dinero y otras actividades reguladas clave. En efecto, Jersey está clasificado como la jurisdicción más compatible a nivel internacional, cumpliendo con 44 de las 40 recomendaciones de "9".

En 2007, The Economist publicó un estudio de los centros financieros extraterritoriales, aunque la revista había sido históricamente hostil hacia los centros financieros extraterritoriales, el informe representa un cambio hacia una visión mucho más benigno del papel de las finanzas en alta mar, concluyendo:

A pesar de las iniciativas internacionales destinadas a reducir los delitos financieros son bienvenidos, la preocupación más amplia sobre los centros financieros offshore es exagerada. Bien dirigido jurisdicciones de todo tipo, ya sea nominalmente o en alta mar, son buenos para el sistema financiero global. -The Economist, "Un estudio de las finanzas offshore: Lugares en el sol", 23 de febrero 2007

Las Islas del Canal sostienen que los fondos generados en alta mar no son de hecho a través del Banco de Inglaterra lo que el Reino Unido se beneficie del éxito de las dependencias de la corona como centros offshore.

Impuestos

Aunque los centros financieros extraterritoriales más inicialmente saltó a la fama al facilitar estructuras que ayudaron a minimizar la exposición a la fiscal, la evasión fiscal ha jugado un papel decreciente en el éxito de los centros financieros extraterritoriales en los últimos años. La mayoría de los practicantes profesionales en jurisdicciones offshore referirse a sí mismos como "neutralidad fiscal", ya que, cualquiera que sea impuesto grava la transacción propuesta o estructura tendrán en su mercado operativo principal, que tiene la estructura basada en una jurisdicción offshore no creará ninguna carga tributaria adicional.

Un número de grupos de presión sugiere que los centros financieros extraterritoriales se dedican a la "competencia fiscal desleal" por no tener, o cargas fiscales muy bajas, y han argumentado que dichas jurisdicciones deben ser obligados a gravar tanto la actividad económica y sus propios ciudadanos en un nivel superior. Otra crítica dirigida contra los centros financieros extraterritoriales es que las jurisdicciones sofisticadas mientras lo general han desarrollado códigos fiscales que impiden fugas de ingresos fiscales por el uso de las jurisdicciones offshore, los países menos desarrollados, que menos pueden permitirse el lujo de perder los ingresos fiscales, no son capaces de seguir el ritmo de la rápida desarrollo de la utilización de las estructuras financieras en alta mar.

Por otra parte, como los impuestos de sociedades pueden ser muy distorsionar, a largo plazo, un mayor crecimiento debido a la reducción de impuestos se encuentra fuera de dichas pérdidas.

Regulación

Centros financieros extraterritoriales se benefician de una baja carga de la regulación. Una muy alta proporción de los fondos de cobertura que se registran en alta mar se presume que sea impulsado por los requerimientos regulatorios claros en lugar de beneficios fiscales percibidos. Muchos mercados de emisiones de bonos de capital también se estructuran a través de una compañía constituida en un centro financiero extraterritorial específicamente para minimizar la cantidad de burocracia regulatoria asociada al tema.

Centros financieros extraterritoriales históricamente han sido vistas como lugares para blanquear el producto de actividades ilícitas. Sin embargo, a raíz de un movimiento hacia la transparencia durante la década de 2000 y la introducción de regulaciones AML estricta, algunos ahora argumentan que en alta mar son, en muchos casos mejor regulado que muchos centros financieros nacionales. Por ejemplo, en la mayoría de las jurisdicciones extraterritoriales, una persona necesita una licencia para actuar como fiduciario, mientras que en el Reino Unido y los Estados Unidos, no hay restricciones o regulaciones en cuanto a quién puede servir en una capacidad fiduciaria. Los centros financieros extraterritoriales más importantes son más compatibles con el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre recomendaciones ' '40 de Lavado de Dinero que muchos países de la OCDE.

Algunos comentaristas han expresado su preocupación de que los diferentes niveles de sofisticación entre los centros financieros extraterritoriales dará lugar a arbitraje regulatorio, y alimentar una carrera hacia el fondo, a pesar de la evidencia de que el mercado parece indicar que los inversores prefieren utilizar mejor las jurisdicciones offshore reguladas en vez de peor los regulados. Un estudio académico australiano encontró que las compañías Shell se encuentran más fácilmente en muchos países miembros de la OCDE que en jurisdicciones offshore. Un informe de Global Witness, Diligencia Indebida, encontró que los cleptócratas usan los bancos de la OCDE en lugar de cuentas en el extranjero como destino de los fondos saqueados.

Confidencialidad

Ver también: Confidencialidad

Los críticos de las jurisdicciones offshore señalan secretismo en aquellas jurisdicciones, particularmente en relación con la titularidad de las empresas extranjeras, y en relación con las cuentas bancarias en el extranjero. Sin embargo, los bancos en la mayoría de las jurisdicciones se mantendrá la confidencialidad de sus clientes, y todas las principales jurisdicciones offshore tienen procedimientos adecuados para las fuerzas de seguridad para obtener información sobre cuentas bancarias sospechosas, como se indica en las calificaciones del GAFI. La mayoría de las jurisdicciones también tienen recursos que los particulares pueden hacer uso de, por ejemplo órdenes Anton Piller, si pueden convencer al tribunal de que la jurisdicción de una cuenta bancaria se ha utilizado como parte de un delito.

Del mismo modo, aunque la mayoría de las jurisdicciones offshore sólo tienen una cantidad limitada de información con respecto a las compañías a disposición del público, esto también es cierto para la mayoría de los estados en los EE.UU., donde es común que comparten los registros o las cuentas de la empresa a estar disponibles para la inspección pública. En relación a los fideicomisos y sociedades de responsabilidad ilimitada, hay muy pocas jurisdicciones en el mundo que lo requieran se registren, y mucho menos presentar públicamente los detalles de las personas involucradas con esas estructuras.

Secreto bancario legal es una característica de varios centros financieros, en particular Suiza y Singapur. Sin embargo, muchos centros financieros extraterritoriales no tienen ese derecho por ley. Jurisdicciones como Aruba, las Bahamas, las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, Jersey, Guernsey, Isla de Man y las Antillas Neerlandesas han firmado acuerdos de intercambio de información fiscal con base en el modelo de la OCDE, que se comprometen a compartir información financiera sobre residentes extranjeros sospechosos de evadir impuestos del país de origen.

Efectos sobre el comercio internacional

Centros financieros extraterritoriales actúan como conductos para el comercio mundial y facilitar los flujos de capital internacionales. Empresas conjuntas internacionales a menudo se estructuran como empresas en una jurisdicción extranjera, cuando ninguna de las partes en el partido de riesgo desea formar la compañía en la jurisdicción de origen de la otra parte por temor a las consecuencias fiscales no deseados. Aunque los centros financieros extraterritoriales más aún cobran poco o nada de impuestos, la creciente sofisticación de los códigos de impuestos en tierra ha significado que hay poco beneficio fiscal a menudo en relación con el costo de mover una estructura offshore transacción.

Recientemente, varios estudios han examinado el impacto de los centros financieros extraterritoriales en la economía mundial de manera más amplia, encontrar el alto grado de competencia entre los bancos en dichas jurisdicciones para aumentar la liquidez en los mercados de tierra cercanas. La proximidad a los pequeños centros offshore se ha encontrado para reducir los diferenciales de crédito y tasas de interés, mientras que un artículo de James Hines concluyó, "por cada crédito de medida es más fácilmente disponible en los países que tienen una estrecha relación con los centros offshore."

Centros financieros de baja de impuestos se están convirtiendo cada vez más importante como conductos para las inversiones en los mercados emergentes. Por ejemplo, el 44% de la inversión extranjera directa en la India llegó a través de Mauricio el año pasado, mientras que más de dos tercios de la IED en Brasil llegaron a través de centros offshore. Blanco y Rogers encuentran una correlación positiva entre la proximidad a un centro de alta mar y la inversión en los países menos adelantados, un aumento de $ 1 en la inversión extranjera directa a un centro de alta mar se traduce a un aumento promedio de 0,07 dólares en inversión extranjera directa en los países en desarrollo vecinos.

Estructuras financieras offshore

La base del centro financiero más offshore es la formación de estructuras costa afuera - por lo general:

sociedad offshore
colaboración en alta mar
fideicomiso offshore
fundación privada
Estructuras offshore se forman por una variedad de razones.

Las razones legítimas incluyen:

Vehículos tenencia de activos. Muchos conglomerados empresariales emplean un gran número de sociedades de cartera, y muchas veces los activos de alto riesgo están estacionados en compañías separadas para evitar el riesgo legal que corresponda al grupo principal. Del mismo modo, es muy común que las flotas de buques a distintos propietarios de las empresas offshore independiente para tratar de eludir las leyes relativas a la responsabilidad de grupo bajo determinadas disposiciones en materia ambiental.
Protección de los activos. Los individuos ricos que viven en países políticamente inestables utilizan las empresas extranjeras para mantener la riqueza de la familia para evitar una posible expropiación o restricciones de control de cambios en el país en el que viven. Estas estructuras funcionan mejor cuando la riqueza es ganados en el extranjero, o ha sido expatriados durante un período de tiempo significativo.
Evitar disposiciones herencia forzosa. Muchos países desde Francia a Arabia Saudita continúan empleando disposiciones herencia forzosa en su ley de sucesión, lo que limita la libertad del testador para distribuir los bienes a la muerte. Mediante la colocación de activos en una sociedad off-shore, y luego tener legalización de las participaciones en el alta mar determinado por las leyes de la jurisdicción en alta mar, el testador puede a veces evitar este tipo de estenosis.
Vehículos de Inversión Colectiva. Los fondos de inversión, fondos de cobertura, fondos de inversión y SICAV se forman en alta mar para facilitar la distribución internacional. Al estar domiciliado en una jurisdicción de impuestos bajos inversores sólo tienen en cuenta las consecuencias fiscales de su propio domicilio o residencia.
Derivados de negociación. Los individuos ricos a menudo se forman vehículos offshore de participar en inversiones de riesgo, tales como el comercio de derivados, que son extremadamente difíciles de entablar directamente debido a la regulación de los mercados financieros engorroso.
Vehículos comerciales de control de cambios. En los países donde no hay ni control de cambios o que se percibe como un mayor riesgo político con la repatriación de los fondos, los principales exportadores a menudo se forman los vehículos comerciales de las empresas extranjeras para que las ventas de exportación pueden ser "aparcados" en el vehículo en alta mar hasta que se necesite para su posterior inversión. Vehículos comerciales de esta naturaleza han sido criticados en varias demandas de accionistas que alegan que mediante la manipulación de la propiedad del vehículo de negociación, los accionistas mayoritarios pueden evitar ilegalmente el pago de los accionistas minoritarios una participación justa en los beneficios de explotación.
Vehículos de empresa conjunta. Jurisdicciones offshore se utilizan con frecuencia para la creación de empresas mixtas, ya sea como un compromiso jurisdicción neutral y/o por la jurisdicción en la empresa conjunta tiene su centro comercial tiene leyes corporativas y comerciales no suficientemente sofisticados.
Bursátiles vehículos anuncio. Las empresas de éxito que no son capaces de obtener una cotización en bolsa debido a la falta de desarrollo de la ley de sociedades en su país de origen suelen transferir las acciones en un medio de alta mar, y la lista de los vehículos offshore. Vehículos offshore se cotizan en el Nasdaq, mercado de inversiones alternativas, la Bolsa de Hong Kong y la Bolsa de Valores de Singapur. Se estima que más del 90% de las empresas que cotizan en el Hang Seng de Hong Kong se han incorporado en las jurisdicciones offshore. 35% de las empresas que cotizan en AIM en 2006 procedían de los centros financieros offshore.
Vehículos de financiación del comercio. Grupos empresariales grandes a menudo se forman las empresas extranjeras, a veces bajo una estructura de orfandad que les permita obtener financiación y para el tratamiento de la financiación como "fuera de balance" en virtud de los procedimientos contables aplicables. En relación con las emisiones de bonos, vehículos de alta mar con fines especiales se utilizan a menudo en relación con operaciones de valores respaldados por activos.
Fines ilegítimos son:

Evitar Acreedor. Personas altamente endeudados pueden tratar de escapar de los efectos de la quiebra mediante la transferencia de efectivo y activos en una sociedad offshore anónima.
Manipulación del mercado. Los escándalos de Enron y Parmalat demostraron cómo las empresas pueden constituir vehículos offshore para manipular los resultados financieros.
La evasión de impuestos. Aunque los números son difíciles de determinar, en general se cree que las personas en los países ricos ilegal evaden impuestos a través de no declarar las ganancias hechas por vehículos offshore que les pertenecen. Las multinacionales como GlaxoSmithKline y Sony han sido acusados de transferir las ganancias de las jurisdicciones de mayor impuesto en el que se realizan en centros offshore de impuestos cero.
Barcos y aviones de registros

Ver también: Las banderas de conveniencia

Muchos centros financieros extraterritoriales también proporcionan registros de buques o aeronaves.

Aviones con frecuencia se registran en jurisdicciones offshore donde son alquilados o adquiridos por las compañías de los mercados emergentes, pero financiados por los bancos en los principales centros financieros nacionales. La institución financiera se resiste a permitir que la aeronave que se registra en el país de origen del transportista y el transportista se niega a tener la aeronave matriculada en la jurisdicción del financiero, ya sea por razones personales o políticas, o porque temen demandas falsas y el potencial de captura de la aeronave.

Por ejemplo, en 2003, el estado de portador de Pakistan International Airlines vuelve a registrar la totalidad de su flota en las Islas Caimán en el marco de la financiación de la compra de ocho nuevos aviones Boeing 777, el banco de EE.UU. se negó a permitir que la aeronave permanezca registrado en Pakistán, y la aerolínea se negó a que la aeronave registrada en los EE.UU.

Seguro

Ver también: Seguro Cautivo

Un número de jurisdicciones offshore promover la incorporación de las empresas de seguros cautivas dentro de la jurisdicción para que el patrocinador para manejar el riesgo. En más sofisticados mercados de seguros en alta mar, las compañías de seguros en tierra también pueden establecer una filial en el extranjero en la jurisdicción de reasegurar ciertos riesgos suscritos por el padre en tierra, y con ello reducir la reserva general y los requisitos de capital. Compañías de reaseguros en tierra también puede incorporar una filial en el extranjero de reasegurar riesgos catastróficos.

Seguros de las Bermudas y el mercado de reaseguro es ahora el tercero más grande en el mundo. También hay señales del mercado de seguros primaria es cada vez más centrado en las Bermudas, en septiembre de 2006 Hiscox PLC, la compañía de seguros FTSE 250 anunció que tenía previsto trasladarse a Bermuda ventajas fiscales y regulatorios citando.

Vehículos de inversión colectiva

Ver también: Fondo Offshore

Muchas jurisdicciones offshore se especializan en la creación de instituciones de inversión colectiva o de fondos de inversión. El líder del mercado es el de las Islas Caimán, que se estima a la casa alrededor del 75% de los fondos de cobertura mundos y casi la mitad de la industria estima 1,1 billón dólares de activos bajo gestión, seguida de las Bermudas, aunque un cambio en el mercado ha hecho que ahora se forman una serie de fondos de cobertura en las Islas Vírgenes Británicas. A finales del año 2005, había 7.106 fondos de cobertura registrados en las Islas Caimán, 2.372 fondos de cobertura en las Islas Vírgenes Británicas y 1182 en las Bermudas. Estas cifras no incluyen otros instrumentos de inversión colectiva. Véase también la reciente encuesta realizada por Deloitte en Hedgeweek.

Pero el mayor atractivo de las jurisdicciones offshore para formar fondos de inversión es por lo general en los aspectos regulatorios. Jurisdicciones offshore tienden a imponer pocas o ninguna restricción sobre lo que la estrategia de inversión de los fondos de inversión podrán mantener y hay limitaciones en la cantidad de apalancamiento que los fondos de inversión pueden emplear en su estrategia de inversión. Muchas jurisdicciones offshore permiten a los promotores para incorporar empresas de la cartera segregados para su uso como fondos de inversión, la falta de disponibilidad de un vehículo societarias similares en tierra también ha ayudado a impulsar el crecimiento de los fondos incorporados en alta mar.

Banca

Ver también: banco offshore

Tradicionalmente, un número de jurisdicciones offshore ofrece licencias bancarias a las instituciones con relativamente poco escrutinio. Las iniciativas internacionales han dejado en gran medida esta práctica, y muy pocos centros financieros extraterritoriales ahora expidan licencias a los bancos extraterritoriales que aún no tienen una licencia bancaria en una primera instancia en tierra. Las más recientes cifras confiables para los bancos offshore indica que las Islas Caimán tiene 285 bancos autorizados, las Bahamas tiene 301 - Por el contrario, las Islas Vírgenes Británicas sólo tiene siete bancos offshore con licencia.

Lista de los principales centros financieros extraterritoriales

Vea también: Lista de los centros financieros extraterritoriales

La lista de jurisdicciones examinadas por el FMI que CFE se publica en línea. Muchos centros financieros extraterritoriales son colonias británicas actuales o pasados o dependencias de la Corona, y, a menudo se refieren a sí mismos simplemente como jurisdicciones offshore. En cierta medida, hay más países que son centros financieros extraterritoriales que no, pero las siguientes jurisdicciones se consideran los principales destinos de las finanzas offshore:

Mauricio se utiliza para la plataforma de inversión tanto interna como externa de los países de Asia, África y Europa, que cuenta con la infraestructura comercial y jurídica efectiva necesaria para apoyar el desarrollo de una red global. La isla tiene una serie de convenios de doble imposición y cotiza en la lista de la OCDE de jurisdicciones que han implementado sustancialmente los estándares internacionales de transparencia fiscal y estuvo de acuerdo.
Bermuda, que es líder del mercado de seguros cautivos, y también tiene una fuerte presencia en los fondos marinos y el registro de las aeronaves.
Islas Vírgenes Británicas, que cuenta con el mayor número de empresas extranjeras.
Islas Caimán, que tiene el mayor valor de los activos bajo gestión en fondos marinos, y es también la mayor presencia en el mercado de titulización EE.UU..
Jersey es la más internacional de las dependencias de la Corona Británica, todo lo cual puede ser considerado como paraísos fiscales. Jersey tiene particularmente fuertes sectores de gestión de fondos y banca y una alta concentración de asesores profesionales, incluyendo abogados y gestores de fondos.
Luxemburgo, que es el líder del mercado en los Organismos de Inversión Colectiva en Valores Mobiliarios y se cree que es el mayor emisor de Eurobonos en alta mar, aunque no existen estadísticas oficiales confirman.
Nueva Zelanda, la jurisdicción más remoto, tiene la ventaja de ser una verdadera jurisdicción primaria, pero con un régimen regulatorio duro, pero práctico. Es una buena posición para el mercado asiático, pero mantiene estrechos lazos con Europa.
Singapur ha aumentado recientemente en estatura como un centro para la gestión de patrimonios y ocupa el cuarto lugar en el mundo en el Índice Global de Centros Financieros 2009. El estado es un centro para los fondos de cobertura y de su sector bancario privado está creciendo a una tasa del 30 por ciento anual.
Los siguientes centros financieros importantes ahora se especializan en ciertos nichos de mercado:

Bahamas, que tiene un número considerable de buques registrados. Las Bahamas solía ser la fuerza dominante en el mundo financiero extraterritorial, pero cayó en desgracia en 1970 después de la independencia.
Panamá, que es un centro marítimo internacional significativa. Aunque Panamá fue uno de los primeros domicilios empresariales a distancia, Panamá perdió importancia en la década de 1990. Panamá ocupa el segundo lugar sólo a las Islas Vírgenes Británicas en volúmenes de incorporaciones.
Véase también la lista de países o territorios no cooperantes

Índice Global de Centros Financieros

Reputación y normas de regulación varían en toda la gama de centros offshore. El Índice Global de Centros Financieros 2010 recoge datos de todos los centros financieros internacionales y las listas de los siguientes, en orden, como seis centros financieros extraterritoriales más importantes del mundo:

Jersey
Guernsey
Isla de Man
Bermuda
Islas Caimán
Curazao
En diciembre de 2009 un grupo de empresas de servicios profesionales y empresas con oficinas en los principales centros financieros extraterritoriales del GFCI, estableció los Centros Foro Financiero Internacional. Según su sitio web, el Foro IFC tiene como objetivo proporcionar información fidedigna y equilibrada sobre el papel de los pequeños centros financieros internacionales en la economía global.

La evolución reciente

Retención fiscal de la UE

Ver también: retención Unión Europea

La Unión Europea ha realizado recientemente un gran número de centros financieros extraterritoriales inscribirse para la retención y el intercambio de información de la Unión Europea Directiva. Bajo estas regulaciones, entró en vigor la legislación local, los bancos en las jurisdicciones que mantienen cuentas de los nacionales residentes en la UE deben o deducir una retención fiscal del 15%, o permitir el intercambio completo de información con el país de residencia del nacional.

Una serie de jurisdicciones más grandes, incluyendo en particular Hong Kong y Singapur, se negó a firmar la directiva. En la aplicación, la directiva recuperó mucho menos dinero de lo previsto, aunque se discute si esto es debido a que los reglamentos no tenían eficacia, o porque la cantidad prevista de los fondos en el banco offshore cuentas sucedieron haber sido muy exagerados. Del mismo modo, la fuga de capitales que se augura a Hong Kong y Singapur no parece haber materializado.

Un fallo de los comisionados especiales en el Reino Unido 05 2006 permitió autoridades fiscales para obligar a los bancos basados en Reino Unido de divulgar información sobre los depósitos bancarios extraterritoriales que se sospeche la ilegalidad, aun cuando el cliente hubiera optado por pagar un impuesto de retención en lugar de intercambio de información.

Lista de la OCDE

En su informe a la competencia fiscal Global 2000, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico identificó 47 jurisdicciones de paraísos fiscales basados en la existencia de regímenes fiscales preferenciales para los servicios financieros y la ausencia de procedimientos de intercambio de información fiscal. Entre 2000 y abril de 2002, 31 jurisdicciones asumieron compromisos formales para aplicar las normas OECDs de transparencia e intercambio de información y se han retirado de la lista de paraísos fiscales.

Andorra, Liechtenstein, Liberia, Mónaco, las Islas Marshall, Nauru y Vanuatu no hizo compromisos con la transparencia y el intercambio de información en ese momento y se identificaron en abril de 2002 por el Comité de Asuntos Fiscales OECDs como "paraísos fiscales no cooperativos". Todas estas jurisdicciones posteriormente revirtió esta posición y ya no fueron considerados paraísos fiscales.

Después de los líderes del G20 acordaron tomar medidas enérgicas contra los paraísos fiscales en el año 2009 la Cumbre de Londres del G-20 en abril de 2009, la OCDE publicó una lista de los países que todavía necesitan para poner en práctica las normas fiscales acordadas a nivel internacional.

En mayo de 2009, el Comité de la OCDE sobre Asuntos Fiscales ha decidido suprimir las tres jurisdicciones restantes - Andorra, Liechtenstein y Mónaco - de la lista de paraísos fiscales no cooperativos, a la luz de sus compromisos de aplicar las normas de la OCDE de la transparencia y el intercambio efectivo de información y el calendario que se fijaron para la implementación. Como resultado, no es competente en la actualidad aparece como un paraíso fiscal poco cooperativo por el Comité de Asuntos Fiscales.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada